数据的性质

我们现在来考察实际上收集到的是什么数据。我们记录的是他人对人际关系的判断和知觉，还是我们自己考察的某种特定的人际交往？两种最主要的测量是：  (1)  人们对自己的思想、情感和行为的自我报告，以及  (2)  对他人行为的观察。我们还要考察三类其他的数据：夫妇的报告  (其中结合了自我报告和观察)  、生理测验和档案材料。无论我们采用何种数据，对行为的测量应该同时具备心理测量学上的效度  (validity)  和信度  (reliability)。也就是说，我们测量到的事件真正是我们试图测量的  (这就是效度)  ；如果这些事件不会发生变化，那么我们在不同时间的测量结果应该一样  (这就是信度)。

自我报告

亲密关系研究最普遍的方法是直接询问人们的体验。人们的回答就是自我报告  (self-report)  ,自我报告的获取形式有很多种：书面问卷、口头访谈、非结构性的日记  (被试随时记录心中所想)  等。这些技术的共同的主旨是被试要把自己的体验告诉研究者——研究者并没有亲眼观察到。否则，被试自我报告的准确性常常会发生改变。自我报告的形式有：

•  回溯式对同时式  。人们告诉我们的是过去的事件还是对现在发生的事情的追踪？

•  全貌式对特异式  。自我报告用一般概括式的词来总结感情或行为  (如“你的性生活频繁吗?”)  ，还是描述特殊的具体事件  (如“上周你有过几次性生活？”)  ？

•  主观式对客观式  。自我报告反映的是主观的、情绪化的判断  (如“你对人际关系的满意度怎样?”)  ，还是客观的、有事实依据的反应  (如“在你生日那天伴侣给你送了礼物吗?”)  ？

自我报告得到的资料有着重要价值。举一点来说，自我报告能告诉我们人际关系事件对当事人的意义，这些意义可能比外在的观察者所知道的要更有价值、更重要  (Bmess  &  Pearson,  1993)。自我报告能让我们“进人人们的大脑”并理解当事人个人的观点，还能够帮助我们获得有助于理解人际关系运作的宝贵信息。

自我报告的数据成本较低，也容易获得。研究者并不需要精密的仪器、研究助手或者昂贵的实验室。他们只需要一些纸和笔，以及自愿参加实验的被试。例如，考虑一下表2.  3中简短的自我报告测验：这七个问题能很好地评价人们亲密关系的满意程度。多数情况下，没有必要去问一些更详细的问题，或者采用其他的方法来区分快乐、满意的爱人和不很满足的伴侣，因为这七个问题直截了当，恰到好处  (Wegener  &  Fabrigar,  2004)。然而  (这可能没什么奇怪的了！)  ，自我报告也可能出现一些潜在的问题。下面是三个最主要的问题。

被试对问题的解释

自我报告常在研究者给出指导语或者提问之后做出反应。如果被试错误地理解了研究者的意思或目的，他们随后的自我报告就会误导人。例如：“你和多少个人有过性关系？”如果男性来回答这个问题，他们往往会包括仅发生过边缘性行为的伴侣，而女性一'般只计算真正发生过性交的那些伴侣  (Sanders  &  Reinisch,  1999)。这也是为什么男性报告出的与异性发生性关系的人数往往多于女性报告的人数的原因之一  。实际上，人们描述性行为的术语常会产生难以觉察的理解问题，这或许是性生活研究中的一个重大缺陷  (Wiederman,  2004)。

表2.3爱情关系评价量表



选出以下问题中最符合你们爱情关系现状的选项。

1.你提出的要求，伴侣会很好地满足吗？

1  2  3  4  5

一点都不  稍微有点  适度地好  非常好  极其好

2.总的看来，你对自己的爱情关系是否满意？

1  2  3  4  5

一点都不  稍微有点  中等程度  非常  极其

3.比起大多数人，你的爱情关系有多好？

1  2  3  4  5

一点都不  稍微有点  中等程度  非常  极其

4.你在多在程度上宁愿没有爱上对方？

1  2  3  4  5

从来没有  很少  偶尔  经常  一直

5.爱情关系符合你最初的预期吗？

1  2  3  4  5

一点都不  稍微有点  中等程度  非常好  极其好

6.你爱你的情侣有多深？

1  2  3  4  5

一点都不  稍微有点  中等程度  非常  极其

7.你们的爱情关系中存在的问题多吗？

1  2  3  4  5

一个都没有  少数几个  一些  许多  太多了

这样计算分数，把第4和7项上的评分选项的次序对调一下。如果你选了1就变为5;如果你选了2就变为4;  4变为2;  5变为1。然后把得分加总起来。总分越髙，则对爱情关系越满意。

资料来源：Hendrick,  Dicke，  &  Hendrick,  1998.

回忆或觉知的困难

人们回忆和报告自己曾遭遇过的事件究竟有多准确，对此问题有很大的争议  (Davis,  1999)  ,但研究者一致认为，人们在描述最近才发生的、特定的、较客观的事件时有很高的准确性。当要求被试对很久以前发生的事情做总括的、主观的报告时，他们可能一点也不精确，记忆会受到他们当前信念和观点的影响  (Feeney  &  Cas-1专栏9.  3中我们会详细考察这一令人深思的性别差异。  sidy,  2003)。尤其是，如果火热的爱情以痛苦和不满收场时，失落的恋人们往往很难回忆起数月前他们刚刚坠人爱河时的那种快乐和激情  (Grote  &  Frieze,  1998)。

被试报告的偏差

自我报告数据的最后一个严重问题是，人们的报告可能存在系统偏差或歪曲。即使被试非常配合研究，也不一定就说出事实。出现这种情况有两个原因。其一，他们或许不知道事实是怎样的。也就是说，被试自己的知觉或许就不Palette正确，所以即使他们很诚实，但报告出的内容却不准确。例子之一就是自我服务偏差  (self-serving  bias，在第4  章还会谈到)  ，它会使人们高估自己在人际关系积极事件中的作用，而低估在消极事件中的过失。人们喜欢用积极眼光看待自己，所以会把自己的成功归于自己，而面对失败则推脱自己的责任。如果没有其他因素影响，操持家务的伴侣会认为自己做的家务比实际上的要更多  (Ross  &  Sicoiy,  1979)  !这类错误并不是不诚实所引起的，而是的确反映了人们真实的  (即便是错误的)  观点。尽管如此，研究者要小心他们有时获得的是被试对客观事实的知觉，这或许与未加修饰的整体事实有所不同。

如果人们不愿意说出看到的事实，就会出现更严重的问题。最有名的例子是社会赞许性偏差  (social  desirability  bias)  ,指的是人们希望给他人留下好印象而歪曲事实。被试常常不愿意承认让他们看起来不好的事情或者任何不符合期望的描述。例如，由于对社会接纳的顾虑，使被试不敢诚实地向研究者报告他们的同性恋取向和行为。因而，在同性恋的普遍性上一直存在争议  (Tourangeau  &  Yan,  2007)。匿名程序有助于减少社会赞许性偏差，但这种偏差仍然会出现在各种自我报告中。

自我报告中的偏差很重要，有研究者  (Lwing  &  Agnew,  2001)  设计了量表来测量人们在理解人际关系时产生的错误倾向  (见表2.4)。你有多关注他人对你的人际关系的了解？

观察法

另一种收集亲密关系信息的方法是直接观察行为。科学观察并不是轻松随意的工作。研究者要么采用复杂的工具测量行为，要么细心地训练助手以使观察尽量准确、可靠和详尽。

一些研究直接观察正在发生的行为，而另一些则采用记录设备，后者可以在行为发生之后进行。有一种观察法，叫体验式取样  (experience-sampling)  ,它采用间断式的、短时间的观察，从而获取较长时间内实际发生的行为。在体验式取样中，当目标行为可能发生时研究者可以随机抽取短的时间段，在这些时间段中，目标行为可能发生，研究者可能把观察分散在不同日期不同时间的几个阶段。梅尔  (Mehl,  2007)  利用能放入口袋的微型录音设备所做的研究就是这种技术的最好例子。这种设备叫电子激活录音机  (electronically  activated  recorders,  Ears)。  (你还记得吧？)  在白天这种设备每间隔一段时间就自动打开开关，并录下被试身边发生的任何声音。

表2.4你是否希望别人认为你的人际关系良好

以下5个评价项目选自人际关系期待性反应调查问卷  (Inventory  of  Desirable  Responding  in  Relationships)。依据你目前的人际关系现状，用下面的7个尺度来评价你的状态：



1  2  3  4  5  6  7

一点都不符合  一定程度符合  非常符合

1.不让其他人知道我对伴侣的任何负面看法，这对于我很重要。

2.我特别重视不要当着别人的面和伴侣争吵。

3.不让其他人看到我和伴侣争吵，这对于我非常重要。

4.我从不告诉别人我和伴侣发生的分歧或争吵。

5.他人只能看到我和伴侣关系友好的一面，这对于我很重要。

大学年龄的女性平均得分在4.5  -  6.  7之间，男性平均得分在3.6  -  5.  8之间。如果得分低于平均分，说明你不太可能像大多数人那样去美化自己的人际关系；得分高于平均分，说明你会比大多数人更尽力地去从正面的角度来美化自己的人际关系。

资料来源：Loving  &  Agnew,  2001.

体验式取样效率很高，但正如任何其他的观察法，它也存在一个基本的问题。即如果我们研究关注的是那些较少发生的事件  (如争吵、嫉妒的一幕或灾难之后对伴侣的安慰等)：当观察开始时，关注的事件有可能并没有发生。

如果研究者的确目睹了他们要研究的行为，有时会使用比较有概括性的  (通常也是主观的)  术语来进行等级评定。例如，根据剧烈程度的强弱，争吵可以评定为“建设性和有助于解决问题的”或“充满火药味和敌意的'观察者也可以使用编码程序来对非常特殊的行为进行记录，如一次交往中人们说话的时间长度、出现笑容的次数、彼此肢体接触的次数等等。这些能知觉到的具体行为往往比等级评定更为客观，但对多种不同行为进行复杂的编码要求观察者受过全面、良好的训练。

科技发展为行为的测量提供了新方法。最近一项研究革新采用眼动跟踪的方法来评价人们对他人的视觉兴趣  (Lykins  et  al.,  2006)。在眼动跟踪研究中，被试要戴上特殊的头盔，上面安装有拍摄眼睛活动的微型摄像头。然后，当被试查看不同的图片时，他们眼睛的移动就能显示他们正在看什么图片，看了多长时间。例如，通过并列呈现两张只有头发颜色差别的人像，我们能确定你是喜欢金发还是黑发：在你认为更有吸引力的图片上你看的时间会更长。

专栏2.3  评诂依恋类型

对依恋的研究已经成为人际关系科学的重要主题，后面的各章我们还会提到依恋。所有这些研究结果怎么得到的呢？大多数情况下，被试在问卷上描述自己对亲密关系的感受。既然我们已经考察了自我报告数据的很多精细微妙之处，现在我们来看看怎么运用这一工具来评估依恋类型。

这里呈现的12个评价项目选自凯利·布伦南  (Kelly  Brennan)  和同事  (1998)  编制的长问卷，这些题目测量的结果和长问卷所获得的结果非常类似  (Wei  et  al.,  2007)。我们已经给出了项目所属的依恋维度的名字；当然在实际的测试中维度名称是不会出现的，并且各个项目是混杂在一起的。问卷的填写者要在1(强烈反对)  ~7  (非常同意)  的7点量表上评价对每一项目同意或反对的程度。注意，如果你报告的结果具有高焦虑或者高回避，应该是在某些项目上同意，另一些项目上反对；这是研究者常用的策略，以鼓励被试认真回答并帮助研究者识别那些粗心大意反应。

研究者从量表中能得到两组分数，焦虑分和回避分，并从这两个维度来预测人际关系的结局。你应该记得，安全型依恋的人在这两个维度的得分都低。

测量焦虑被弃的项目  ：



我担心爱人不会像我关心他一样关心我。

我想接近他人的愿望有时会把人吓跑。

我需要很多保证才相信伴侣是爱我的。

我发现伴侣不像我期望的那般亲密交往。

当我需要帮助时爱人却没有出现在身边，这让我会感到沮丧。

我不会常常担心被人抛弃。

测置回避亲密的项目  ：



我想接近伴侣，但是总是后退。

如果伴侣和我太接近，我感到紧张。

我试图避免和伴侣太过接近。

我经常和伴侣讨论我的问题和顾虑。

困难时求助于爱人当然有作用。

很多事情包括寻求安慰和确信，我都会求助于伴侣。


要得到这些项目的分数，将焦虑项的第6项，回避项的4、5和6项反向计分。即1分变成7分，3分变成5分，6分变成  2分，以此类推。焦虑项的平均分是22;低于15分就非常低；高于29分就非常高。回避项的平均分是15,  9分就显著地低，  21分就显著地高  (Wei  et  al.,  2007)。

人们对这样一些问题的回答真能说明问题吗？是的，它们能。当然还有其他评价依恋类型的方法，它们常涉及广泛的访谈和对回答的精细编码，但并不常用，因为这些项目就能很好地区分盛著的个体差异  (Mikulineer  &  Shaver,  2007  )。尽管自我报告存在可能的偏差、词语理解问题以及其他可能的问题，但是这些项目的确能描绘人们对亲密关系的各不相同的整体取向，在书中各处我们都会看到。

这类观察一般可以避免自我报告的缺点。受过训练的观察者通常不会错误理解研究者的研究目的，被试也不会有错误的记忆或者自我服务偏差。但另一方面，如果我们要理解人们对自己经验的个人知觉，就离不开自我报告。观察研究也可能很昂贵，花费观察者的大量时间，有时还需要昂贵的设备。

观察研究还面临反应性  (reactivity)  问题的影响：如果人们知道自己正在被观察就会改变自己的行为。被试知道有人正在看着自己时会极力营造一个好印象，这正如被试在填问卷或回答面谈问题时表现出的一样。正因为这个原因，研究者更乐于进行那些不大可能改变被试行为的观察研究。有一项这样的研究，人际关系学家监察了某大学1700名学生在Facebook交友网站的个人页面  (Rosenbloom,  2007)。研究者跟踪个人页面中的公开信息，从而确定学生的品位和价值观怎样影响他们建立的友谊。研究者有具体的、严肃的研究目的——并不是日常那般随意浏览网页——  也不会有对被试的行为造成不必要的影响，因为被试都不知道自己正在被人观察！  毫无疑问，将来我们会看到更多的网络社交行为的正式研究  (Lewis  et  al.,  in  press)。  (这让人厌烦吗？为什么？)

生理测量

如果我们观察的行为是人们无法有意识地加以控制的，就可以避免反应性问题发生。对人体自主的和生化的反应进行的生理测量就能做到这一点。生理测量的项目包括心率、肌肉张力、性唤起和荷尔蒙水平等，通过生理测量可以确定生理状态是怎样和社会行为关联的。

有些研究者考察生理机能影响人际交往的方式。例如一项跟踪孕妇血液中神经肽催产素  (oxytocin)  的水平的研究发现，催产素水平高的妈妈更容易与自己的新生儿建立亲情关系；她们比低催产素的妈妈更多地和婴儿轻声细语地说话，触摸和注视婴儿的时间和次数也更多  (Feldman  et  al.,  2007)。其他一些研究探索人际交往怎样改变人们的生理状态。宽恕对我们有益  (第10章还会谈到)  ，具体地说，那些对冒犯者能够给予宽恕的人比那些心怀怨恨的人表现出更低的心率和肌肉张力  (Witvliet  et  al.,  2008)。还有一些研究试图找出社会行为的生理标签地图。例如，已有研究者识别出调控爱情和性欲的大脑结构  (例如Acevedo  et  al.,  2008)  ,研究者让被试体验到这些心理状态，同时用fmri  (功能性磁共振成像)  技术考察他们的大脑。fmri  图像能显示哪一部分的大脑消耗了更多的营养，因而比其他部分更激活——正如结果所示，亲密的爱情和饥渴的性欲看起来是由大脑不同部分控制的。  (对此你感到奇怪吗？)  生理测量一般成本较高，但其应用在不断增加，因为生理测量能让研究者考察我们行为的生理根源和社会根源之间的重要关系。生理测量也是人际关系科学一直以来变得越来越错综复杂的一个很好的例证。

档案材料

历史档案  (archives)  也能避免反应性的问题。个人记录如照片和日记，公共媒体如报纸和杂志，政府记录如结婚证和人口统计信息等，都是人际关系研究的重要数据来源。当这些信息过时了，就变成了“档案”信息。有一项研究考察了人们过去的长相吸引力和现在的收人之间的相关，研究者对大学年鉴相册中的学生照片进行了外貌吸引力的评定，以确定数年前外貌俊美的人是否现在赚的钱更多  (Frieze  et  al.,  1991)。  (他们发现了什么结果呢？请阅读第3章!)  档案材料是“无反应性的”，因为査阅档案资料不会改变要研究的行为。而且档案研究使用廉价。但档案材料存在局限性。尤其是，那些在很久以前就保存的材料可能没有包括研究者想知道的所有信息。

夫妇报告

最后一类数据涉及自我报告。此方法中夫妇任何一方都要报告自己的行为，同时每个人也是伴侣行为的观察者。因而，夫妇报告既是一种自我报告，又是对同一事件的观察。这一点往往很吸引人，部分原因是因为伴侣双方的报告很少有一致的  (Christensen  et  al.,  1983)。例如，丈夫可能报告对妻子付出了很多爱，但妻子从他的行为中看不到一点爱意。然而，夫妇对他们交往基本性质认识的分歧并不必然就是坏事，可能自有道理在其中。如果夫妻双方对对方行为的认识存在分歧，又意味着什么呢？找到这个答案可能很有用。